既然是工具，就不要做无用论之争，区别在于对谁有用，或者谁的用处更大，学习的性价比更高。

我觉得问题到这里，其实就是一个分析框架的问题，如果只看到自己的得失，或者一时的性价比，去判断一项投入是否值得，那结论难免要天差地别。

1、从宏观的视角来看，英语是吃全球化的红利的敲门砖。

国家层面上，主要体现在科技和贸易，其中特别是科技上，后发国家的红利是非常可观的。

至少现在全球大部分的科技成果和创新还都来自欧美，都是用英语书写的，如果你不懂，想要拿来主义都做不到，谈何交流和创新。

做科研的同学最有发言权，哪一个行业研究能不用英文呢？中医？可能吧。

当然，建国之后有十几年，其实我们的外语学习主要是俄语，也是为了学习技术，所以问题不在于语言，而在于要吃红利。

从培养人才的角度，自然要鼓励学习，但有人说不必从小学开始学，或者让需要用英语的人来学。

那就有问题了。

1亿人里选拔1万个英语人才，跟10万人里选1万个英语人才，能是一回事吗？

很简单的问题，有人就是搞不懂。

2、从个人层面来说，学习英语也能跟着喝口汤

国家在全球化中吃肉，学习英语也能跟着喝汤。

中国人又不傻，即便不去搞研究，早二十年前外企是多么令人羡慕的工作，加入WTO之后，学会英语拿到的工作机会比不会英语的好太多。

要不然为什么社会上那么多成人英语机构，这可是要花钱的，价格还不低，学习的人还很多，说明投入产出是实实在在的。

总结一下：

学习英语这个事，在我来看就是一个功利导向的行为，不用你建议学习还是不学，大家自然会选择。

哪天中国成为红利输出国，全世界自然也会学中文。

如果放着红利不去吃，是不是傻。

- 3 -

在取消英语学习主科地位的观点里，有些还有讨论的价值，主要体现在：

性价比和公平性。

性价比其实上面已经说过了。

从国家的角度来看，需要有大量的英语人才去搞科研可贸易，那么从1亿人里培养还是从10万人里培养，哪个比较好，当然是前者。

从个人的角度来看，有人说英语用不着，所以学习没有用，我觉得说这话的人，其实其他学科大概也学不好，代数用吗，元素周期表记得吗，物理学三大定律呢？

自己用不着，不代表别人用不着。

公平性这一块倒是可以聊一聊。

主要集中在两个问题：

教育资源不均衡和过度培训。

所以，你大概能知道反对英语学习的主要是这两个问题的受害者。

偏远地区的孩子，接受不了好的英语教育。

条件不好的家庭无法负担英语培训的费用。

所以，在应试选拔上往往会吃亏，所以干脆大家都不要学。

有人说这是小人之心了，但是其实你去搜类似的观点，其中点赞很高的是：

高考不要考英语。

这肯定是不现实的，和主流相悖。

如果我家孩子数学不好，我是不是可以说取消数学呢？

但是，我觉得这个问题其实可以换一种角度去想。

英语纳入义务教育，其实是减轻了负担。

如果学习英语有很多好处，国家不纳入必修课，学习的话必须去课外培训或者请家庭教师，那这部分孩子根本无法得到英语教育。

未来的人生，和英语相关的机会，都跟他没有关系。

这里有人又会说了：

我学了，可和英语相关的机会我也没拿到。

所以，我说这种人挺可悲，其实他不是英语没学好，而是其他课也没学好，其他的机会也没拿到。

当然，对于中小学英语过度培训提高升学率的问题，这个确实存在。

国家也已经开始着手调整了。

不过我觉得在应试上，英语培训其实远不如数学培训，因为提高幅度有限，请外教最多是口语提高了，但是考试又不考口语，做卷子就靠背，我们见过的哑巴英语考试高分的还少吗？

这个锅要扣要不该扣在英语一门课的头上。

- 4 -

结语

对于英语学习，我始终抱着功利性的态度：

有红利可以吃的时候，就一定要吃。

另外，我觉得英语学习：

不该成为成功者的专利品，也不该成为失意者的发泄口。

大家都要有选择吃的权利。

如果脱离了功利性再来看英语学习，那简直太有必要了。

不说什么语言即思维，语言训练其实影响思维模式这种大道理，也不说学会英语可以获得另一种看世界的角度这种鸡汤话。

就说如果不学英语，我就不知道上世纪50-90年代的牛B乐队，就看不到从老友记到权游那些个美剧，天哪，活着得有多无趣啊！

为了它们我也要明年继续吵架下去。

就这样。

拓展阅读：

耶鲁博士亲授：普通人想要逆袭，靠的不光是努力和天赋，而是关键决策，本来就少的机会，不能做错选择，怎么做？用模型和算法来代替经验，跟对人、做对事、选对方向。